Category: Análisis


Yo diré “Reply on Tweet”

No llevo mucho tiempo usando twitter (medio año) y durante los primeros meses la mayoría de los conceptos me resultaban muy nuevos para creerme con capacidad para comentar, si quiera, algunas cosas que se veían escritas al respecto. Sin embargo, hoy tras leer un RT de los llamados clásicos por muchas personas no he podido evitar escribir mi opinión al respecto.

No comparto esta opinión de @laquesefue, aunque en principio me parecía que si. Según he ido leyendo me he dado cuenta de que en realidad no comulgo para nada con lo que se pretendía decir.

Desde mi punto de vista, Twitter no esconde el ReTweet ni lo hace difícil de usar. Yo por lo menos lo encuentro solo con un vistazo. Será que me he acostumbrado. Además, he usado dos aplicaciones para smartphones y otras dos de escritorio, además de la web, y en todas ellas prefiero que haya un retweet oficial que lo que se da en llamar RT clásico.

Twitter te permite hacer llegar rápido un tweet que recibiste a toda tu lista de followers, por definición según el manual de twitter.

Lo que tu llamas RT clásico yo lo llamaría “Reply on Tweet” que aunque estuvo perfecto inicialmente, obliga a que los tweet que quieres retuitear sean mucho menores de 140 caracteres, pues sino no cabe el consabido “RT” y la opinión que quieras aportar.

Yo creo que una cadena de “Replies on Tweets” obliga a quienes participan a escribir su opinión respetando lo que dijo el autor original y en el espacio restante que no suele ser mucho. Nada funcional. Sin embargo y como alternativa a este RT clásico, si que pueden responder directamente al tweet original y continuar respondiendo en una conversación que es fácil de seguir.

Puede que Twitter no haya elegido una opción del gusto de todas las personas que lo usan. Pero no por ello anda escondiendo nada. Además, impide totalmente una de las cosas que más odiosas me resultan. Al hacer un RT que llaman clásico, el mensaje original podría ser editado perdiendo el autor control sobre como se difunde. Mil puntos más a favor del método Twitter.

Si en definitiva el RT clásico no deja de ser un tweet en que hacemos mención al autor y funciona bien parecido a una reply directa… No veo por que hay que andar haciendo aquelarres en contra de Twitter.

Una cosa si que creo: el retweet de twitter molesta a ciertas personas que tienen mucho interés en tener un cierto calado online. Estas personas que llamaré pseudo-gurús viven y se alimentan del RT que llaman clásico y yo no creo que sea mas que un “Reply on Tweet”, pues necesitan ver como su lista de menciones crece de forma continua. Lo siento por su e-ego pero ya esta bien. El Retweet es coger un Tweet y pasarlo rápido manteniendo integro el mensaje a toda tu lista de followers, según twitter. Todo lo demás solo son pretensiones de los usuarios y usuarias.

Así pues, si hace tiempo en Twitter funcionó perfectamente el RT, yo no creo que deba dejar de usarse. Pero no por ello, voy a dejar se usar la herramienta que me ofrecen que es a mi entender más potente. Se hablaba de falta de Sociabilidad y Visibilidad y si os digo la verdad yo no tengo ningún problema para seguir un retweet de twitter y saber donde está y quien de mis seguidores lo hizo. Como os decía no comparto el punto de vista que se ofrecía en esa entrada.

Tampoco pretendo adoctrinar a nadie… pero intentaré decir “Reply on Tweet”.

Un saludo.

Anuncios

Hola de nuevo.

Informe de situación.

Como ya os comentaba en anteriores ocasiones el trabajo me tiene muy pillado y dedico además demasiadas horas a un par de proyectos que tengo en marcha.

Esta mañana, sin embargo, Lord Taran me enlazaba en gtalk un enlace procedente de barrapunto y que no puedo dejar de comentar en un blog de Blender. Se trata de la edición en formato e-book de un libro sobre la plataforma Blender. Ha sido escrito por los profesores Carlos González Morcillo (Blender Foundation Certified Trainer) y David Vallejo Fernández para el Centro de Excelencia de Software Libre de Castilla-La Mancha (CESLCAM), y ha sido publicado bajo licencia Creative Commons.

Al ojearlo al principio me pareció que se extendían mucho en explicar el alcance de la plataforma y en dar ejemplo de trabajos ya realizados y me vine un poco abajo. Sin embargo, he de pedir disculpas por haber dudado tan solo un poco. Todo el contenido está muy bien estructurado y ofrece una muy adecuada curva de aprendizaje.

Se merecía una mención especial el e-book, y una vez hecha no puedo sino recomendar a todos los usuarios de blender que lo ojeen pues encontrarán como sacarle partido y por supuesto felicitar a los creadores y encomendarles la dedicada tarea de seguir trabajando así de bien por la comunidad.

Un cordial saludo de un admirador.

Blender. Análisis General.

BLENDER: traducido literalmente del ingles BATIDORA.

La herramienta BLENDER entendida como la suite open source (código abierto) de edición y creación 3D se dio a conocer al mundo el domingo 13 de Octubre del 2002 ya bajo los términos de la licencia GPL (GNU General Public License), aunque existía desde mucho antes. No fue fácil para su creador Ton Roosendaal llegar a este punto, pero se demostró que su propuesta de asentar la herramienta BLENDER como herramienta de código abierto era la que más beneficios aportaba, y ya nadie puede dudar de la potencia de este software ni de las ventajas que ofrece.

Para cuando BLENDER se da a conocer mas ampliamente, gracias a la puesta en marcha de la Fundación Blender, el mercado ya se encontraba ampliamente cubierto por herramientas de gran potencia que hacían lo mismo que BLENDER y que ofrecían mejoras funcionales que eran evidentes. Encontrar su hueco se hacía difícil a los desarrolladores y a las personas interesadas en convertir esta herramienta en directa competidora de las que ya estaban presentes. Sin embargo, BLENDER contaba (y aun cuenta) con una baza que casi todos los demás programas no podían explotar y es su condición de código abierto. Esta cualidad le otorga al programa una máscara que disimula todos los “contras” que se le deseen poner ya que inmediatamente se hace patente que es muy potente y encima es libre. Se podría decir “¿Que más se puede pedir?”
La curva de aprendizaje para este software no dista mucho de los demás programas del sector. Así pues, con la misma dificultad que tiene aprender a manejar otras suites, puedes estar manejando este programa que te ofrece además la libertad de saber que estás obteniendo un fruto de tu esfuerzo sin tener que pensar en que no puedes permitirte pagar la licencia de uso del programa, y evitándote, en último extremo, usar una versión pirateada de otros programas.

Pues bien, es hora de comparar BLENDER con otros programas de su mismo campo. Esta tabla ha sido extraída de una muchísimo mayor con más datos que podéis consultar aquí:

Actualizado:
2008-03-27
Autodesk
3ds max 9 SP2
Autodesk Maya complete 8.5 Blender 3D 2.45 Luxology Modo 301 Maxon
Cinema4D
R 10.1
Newtek
Lightwave 9.3
Softimage XSI
Foundation 6.2
Precio Usuario Final 5,000 € 2,500 € FREE 745 € 800 € 800 € 450 €
Subscripción Anual
No No No No
No
Platformas
Versión de prueba No Procede
Idiomas FR EN EN Montones. Mejor es EN EN JP CZ EN FR GE IT PL SP JP EN JP EN JP
Cambiar Idioma No No Todos Incluidos No Todos incluidos No No
Calado Industrial Muy Bueno Muy Bueno Poco Poco Bueno Muy Bueno Bueno
Aprendizaje hasta ser productivo < 2 meses < 3 meses < 3 meses < 1 mes < 1 mes < 2 meses < 2 meses
Soporte para Usuario Final Poco / Bueno Bueno Comunidad Muy Bueno Muy Bueno Muy Bueno Muy Bueno
Interface Estilo CAD No del todo intuitiva Podría ser más intuitiva Excelente Clara e intuitiva Un tanto anticuada Interfaz clara y Lógica
Documentacion Bueno Excelente Bueno Muy Bueno, (muchos videos) Muy Bueno Excelente Muy Bueno
Recursos en DVD Bueno Muy Bueno Poco Bueno Poco Muy Bueno Bueno
Unas últimas palabras
3ds max De lejos la aplicación que más gente conoce y usa en nuestros días tanto para uso personal como industrial en todo el mundo, pero los precios de los diferentes módulos y servicios son excesivamente caros y el nucleo del programa no es tan moderno como para que resulte asumible el coste (menos para un autónomo). Desde la versión 7 en adelante el precio ha seguido siempre subiendo a la par que no incluía demasiadas mejoras internas.
Maya Uno de los más y mejor conocidos software de este estilo por su popularidad para las industrias del Cine y los Efectos Visuales. El principal inconveniente de Maya es su curva de aprendizaje, muy difícil de seguir debido a su poco intuitiva interfaz.
Blender Con una calificación solo de BUENO entre todos sus iguales, ésta es, sin embargo, la MEJOR aplicación para desarrolladores y diseñadores autónomos. Se lo critica severamente por su poco intuitiva interfaz, la cual no sigue los estandares de la industría del sector; tambien falta a ojos de muchas personas una base de datos de conocimientos bien diseñada y de fácil acceso. Aun así, es con todo la MEJOR solución para el trabajador por su cuenta. Y nada tienen que envidiar los resultados que se pueden obtener con esta suite con respecto a los obtenidos con otros de su clase.
Modo Probablemente el software 3D más moderno que existe. y ha sido desarrollado muy rápidamente. De coste muy asequible y conuna comunidad de usuarios muy fuerte. A reseñar la flexibilidad de la interfaz multi-hilo y sus herramientas de modelado dinámico (Sculpting)
Cinema4D Muy buena elección de entre las posibles para los diseñadores autónomos. Tiene la mejor calidad en sus herramientas si la comparamos con el precio del producto; aun no está suficientemente difundido.
LightWave Un anticuado pero aun así muy poderoso powerful para el mercado de los efectos visuales. Su contrapunto a la hora de elegirlo son los métodos de creación de estructuras de control (esqueletos), aunque el motor de Render y los sombreadores son de lo mejor que puedes encontrar.
Softimage XSI Sin duda su precio es el mejor de todos, pero tiene un lado oscuro en sus capacidades de Importación y Exportación de ficheros. Se puede de todas formas afirmar que por 450 € no podrás encontrar nada mejor (a excepción de BLENDER que es gratuito)

La traducción es un tanto libre pero lo he considerado necesario. He puesto “autónomo”, que sería lo mas parecido, cada vez que aparecía la palabra “freelance”. Los precios listados son de principios de 2007, de modo que solo son una referencia.

En definitiva y como conclusión se puede declarar que BLENDER es competitivo, que nada tiene que envidiar a otros semejantes de su sector y que aunque sustancialmente distinta su interfaz de las de otras suites, que si que siguen un poco más los estándares del mercado, no se hace mas difícil de manejar por ello y en muy breve tiempo se puede estar desarrollando trabajo con calidad profesional.

Como consejo final: Toda suite de creación y edición 3D es fácil de manejar para cualquier persona que desee aprender y que sea capaz de ver la forma 3D de un objeto partiendo de sus proyecciones más básicas. Si esto no es posible, igual dará que sea BLENDER que otra suite, le resultará muy traumático el aprendizaje.

En futuras ocasiones desentrañaré algunos de los entresijos del programa.
Espero que os sirva de ayuda a todos aquellos que estéis aun por decidiros.
Pero recordad siempre que BLENDER MOLA.